Калачеевский районный суд Воронежской области рассмотрел гражданское дело по иску жителя Краснодарского края к жителю Калачеевского района об истребовании автомобиля Шевроле кобальт, 2013 года выпуска, из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль и взыскании судебных расходов в размере 18 375 руб.
В 2024 году истец приобрел у ответчика спорный автомобиль, был заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составила 395 000 руб., расчет был произведен полностью. Факт получения денежных средств по договору продавец подтвердил собственноручной записью в договоре.
Несмотря на полную оплату стоимости автомобиля покупателем, ответчик свое обязательство по передаче данного автомобиля не исполнил, также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ответчик передать истцу отказался.
Ответчик суду пояснил, что спорный автомобиль истцу он не продавал, а продал его иному лицу, при этом был заключен письменный договор купли-продажи, автомобиль был поставлен на учет на имя нового собственника в г. Геленджик, где ответчик находился на лечении. Также калачеевец пояснил, что истца он не знает, договор с ним не заключал, свою подпись на договоре купли-продажи отрицает.
Истец не пояснил суду, по какой причине фактическая передача автомобиля произведена не была, и при каких обстоятельствах был подписан договор, по какой причине он после приобретения автомобиля не поставил его на учет в МРЭО Госавтоинспекции по месту своего жительства. Пояснения по данному вопросу не поступили и от представителя истца.
Ответчик отрицал наличие письменного договора купли-продажи спорного транспортного средства с истцом, отрицал передачу ему автомобиля при составлении акта приема транспортного средства, автомобиль фактически находится у третьего лица, что истцом не опровергнуто.
Заявляя требования об истребовании спорного автомобиля у ответчика, истец исходил из того, что автомобиль находится в обладании ответчика. Судом было установлено нахождение спорного автомобиля у третьего лица, однако истец не заявил иных исковых требований, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, согласия на замену ответчика с передачей дела по подсудности по месту жительства третьего лица не дал.
Дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, суд вынес решение об отказе в иске в полном объеме.